Fue difícil precisar las emociones cuando se recibió la noticia de la muerte en custodia de Alexei Navalny. Desprecio por el tirano que ordenó el asesinato, desdén por el cálculo a través del cual se concibió este acto cobarde y una ira estremecedora hacia los lacayos e idiotas útiles que permiten el régimen asesino de Putin, en particular Tucker Carlson, el Lord Haw-Haw de esta era, quien pasó la semana publicando videos ingeniosos afirmando que el infierno represivo de la Rusia moderna es una utopía iluminada, rica y armoniosa.
Pero también había otra emoción: la admiración de un tipo raro por el hombre que había muerto, habiendo soportado Dios sabe qué dificultades en una instalación correccional ártica conocida como Lobo Polar. Un hombre que había luchado durante gran parte de su vida adulta para exponer los excesos del régimen y que continuó su campaña, incluso después de un envenenamiento horrible, porque estaba tan impulsado por sus convicciones. Piensa en eso por un momento: Navalny podría haber vivido una vida de celebridad menor y comodidad en el exilio, pero se expuso a la falsa prisión y al riesgo de asesinato al regresar a la patria en enero de 2021. El Libro de Mateo dice: no escondas tu lámpara debajo de un almud. Navalny utilizó todos los recursos a su disposición para resaltar la corrupción de Putin, Medvedev y la red de delincuentes que los rodean.
Coraje moral, eso es a lo que me refiero aquí: la disposición a asumir riesgos personales en nombre de un ideal más grande. Esto solía considerarse un aspecto central de las cualidades requeridas para el liderazgo. Enrique V cabalgaba al frente de sus tropas, al igual que Boudica personificaba el espíritu marcial de los icenos. George Washington, William Henry Harrison, Ulysses S Grant y Dwight D. Eisenhower fueron todos generales en tiempos de guerra, ganando reconocimiento por su servicio. Estos líderes pueden haber estado luchando contra un enemigo extranjero, a diferencia de Navalny, quien arriesgó su vida exponiendo a un enemigo interno, o Nelson Mandela, quien pasó 27 años en prisión para poner fin a los males del apartheid, pero todos enfrentaron peligros en nombre de lo que creían.
Dudo que hoy en día alguien considere el servicio militar o el sufrimiento personal como un requisito para el liderazgo, ni tampoco queremos que nuestros líderes vayan físicamente a la batalla como solían hacerlo, pero la reverencia por el coraje moral expresa una lógica política sutil. Nassim Nicholas Taleb lo resumió en su libro “Skin in the Game”. Hablar, señala, es barato. Por lo tanto, es fácil dejarse llevar por un líder elocuente que proclama el patriotismo y ondea la bandera, pero que, detrás de puertas cerradas, cuando se ha alcanzado el poder, saquea las arcas o expone a sus compatriotas a riesgos que nunca estaría dispuesto a enfrentar él mismo.
¿No ha sido esta la debilidad de las sociedades a lo largo de la historia? En el debate político a menudo reflexionamos sobre la tasa impositiva o el papel del Estado, sin darnos cuenta de que ha habido sociedades exitosas con diferentes niveles de impuestos y tamaños del sector público. El verdadero peligro para una sociedad es la captura de la élite, ya sea por los reyes-dioses hawaianos del siglo XVII que vivían vidas de extravagancia mientras los isleños sufrían o los dictadores africanos modernos que cultivan imágenes como hombres del pueblo mientras desvían millones a cuentas bancarias suizas.
¿No fue esta la lección de la vida de Navalny también? ¿No murió para exponer las tendencias cleptocráticas de la Rusia moderna, contrastando su propio coraje moral con la grotesca parodia de patriotismo retratada por Putin, cuyos inodoros dorados en su palacio de mil millones de dólares en el Mar Negro fueron construidos a expensas de sus compatriotas, muchos de los cuales viven en una pobreza extrema? El economista Paul Gregory describió el robo de la riqueza mineral de Rusia por parte de las élites políticas en connivencia con los operativos del FSB y los oligarcas como “el mayor robo único en la historia corporativa”.
Nuevamente, podrías pensar: ¿por qué importa esto en estos días? Seguramente el prestigio de un líder político en una sociedad moderna y tecnocrática debería basarse en su juicio en el cargo, no en si enfrentaron balas (o agentes nerviosos) en sus años formativos. Pero esto no comprende la sabiduría de Taleb y antiguos pensadores como Sócrates. Las personas que corren riesgos en nombre del bien público no son propensas a traicionarlo al alcanzar el poder. Sí, deberíamos seleccionar líderes en función de su inteligencia y juicio, pero si no tienen nada en juego, ¿cómo podemos estar seguros de que desplegarán estos rasgos para servir al interés público en lugar del propio? “El coraje”, señala Taleb, “es la única virtud que no se puede fingir”.
¿Y no captura esto el dilema esencial de Occidente: que a medida que nos hemos vuelto más sofisticados, hemos malgastado esta sabiduría? Donde George Washington arriesgó su vida por la república emergente, los congresistas de hoy aprovechan sus conexiones políticas para enriquecerse obscenamente en connivencia con los grupos de presión que inundan la capital y cuyo número ha aumentado vertiginosamente en los últimos 30 años, siguiendo casi exactamente la disminución de la confianza pública en el gobierno. La economía estadounidense sigue creciendo, pero las ganancias ahora son capturadas por una clase parasitaria de intereses corporativos y políticos, mientras que los ingresos medios se estancan.
También vemos un eco de esto en el Reino Unido, donde los primeros ministros recientes han tenido más probabilidades de haber pasado años anteriores en relaciones públicas que en servicio público. Los carriles VIP, las fiestas en Downing Street, Greensill, el caso Zahawi y el uso endémico de la puerta giratoria son indicativos de una fractura moral entre la clase política y aquellos a quienes profesan servir. Los políticos de alto perfil solían renunciar cuando las cosas salían mal, conscientes de una responsabilidad personal aguda con el interés público; ahora están acostumbrados al arte de la autojustificación, la obfuscación y las otras técnicas que el público ha llegado a considerar aspectos inextricables del propio proceso político.
Y es por eso que la vida de Navalny no solo resalta lo que ha salido mal en Rusia, sino que también ofrece una reprimenda al Occidente. No estoy diciendo que los líderes de hoy deban haber corrido riesgos personales, ya sea en el ámbito militar o en cualquier otro lugar, pero sugiero que necesitamos una reevaluación de las reglas y normas que rigen la vida pública; quizás, sobre todo, un reconocimiento de que la política debería ser sobre el servicio público, una vocación, un acto de sacrificio personal en lugar de enriquecimiento propio. Durante demasiado tiempo hemos confiado tontamente en lo superficial, lo suave, lo pulido, lo meloso, lo dudosamente plausible, olvidando que en la política, como en la vida, es la integridad expresada a través del coraje lo que más importa.
Hacia el final de “Skin in the Game”, Taleb escribe: “Aquellos que hablan deberían hacer y solo aquellos que hacen deberían hablar. Si no arriesgas por tu opinión, no eres nada”. Son palabras que capturan perfectamente la vida y el ejemplo de Alexei Navalny.